Par Saddam Husserl
il s’agit notamment d’un ours
En partant du principe que nous sommes au courant de l’information qui va suivre, Le Livre de la Jungle est un dessin animé très très très connu sorti il y a longtemps [cf.recherche wikipédia], communément associé au phonème [waltdisnɛ]. Un film rigolo, donc pour les enfants (les adultes étant des gens sérieux), mais où nous avions reconnu quelques références cinématographiques grâce à notre érudition (nous sommes par exemple en mesure de citer « Le Pont de la rivière Kwaï », et nous pourrions citer encore plus de films!!). Ce film étant très connu aujourd’hui, il était à l’époque destiné à devenir très connu. Lorsque le film est sorti, il était moins connu, mais les happy few qui connaissaient déjà Le Livre de la jungle, parce qu’ils avaient lu le livre, trouvèrent qu’il n’était pas bon, et se plaignirent à ce sujet.
Très longtemps après, le même phonème propose encore Le Livre de la Jungle: en effet, il est en salles précisément le jour de la publication de notre texte. Ce nouveau film est plus fidèle au livre que nous avons lu, et il est très joli visuellement, donc un peu moins pour les enfants, qui eux, aiment rire, étant bêtes. Il y a vraiment beaucoup d’effets spéciaux, mais notre culture cinématographique ayant été forgée par des zombies dans les années 70, nous pensons plutôt à un enfant né avant Jean Rochefort, puis nous citons Truffaut. Il y a vraiment beaucoup d’effets spéciaux. Il y a des animaux aussi.
C’est même un film en 3D!! Mais comme nous sommes nés pendant la guerre de Corée, cela nous rappelle le cinéma des années 1910. C’est joli, mais comme nous nous y connaissons beaucoup en botanique, nous nous devons de mentionner l’inexactitude botanique de ce film! C’est vraiment très joli. Et pourtant, cela ne nous a pas donné la migraine. C’est même tellement joli que même un enfant bête serait capable de l’apprécier autant que nous (enfin, il ne se rendrait pas compte de l’inexactitude botanique, bien-sûr!) ^^
Bien-sûr, les réalisateurs de ce film étant bêtes aussi, ils n’ont pas très bien imité ce qui était dans le livre. Par exemple, un choix narratif différent de celui de Kipling a été fait… la honte. Ha! Ha! Les réalisateurs sont tellement bêtes qu’ils ont ajouté des choses! Alors que Kipling n’en parlait pas! C’est parce qu’il était plus intelligent qu’eux! Ha, ha. Résultat: le film parle de nourriture (wtf?!!!) ou de l’environnement (wtf???!!!!), deux thèmes sans intérêt (moins que la botanique, notamment). Nous racontons un peu le film (cet article nous est rémunéré!).
Des fois, le film est drôle (pour les enfants) et des fois, il fait peur (pas pour les enfants!!!). Par exemple, il y a des chansons (=drôle). Mais par un autre exemple, il y a un super gros singe (=terrifiant!!!!). C’est sûrement du marketing.
Bref, comme ce n’est pas que pour les enfants, ce n’est pas nul (alors que le dessin animé d’antan était un peu nul, car il était pour les enfants!). Il y a des acteurs dans ce film: eux aussi ne sont pas que pour les enfants. Bill Murray (adjectif, adjectif) fait la voix de l’ours (adjectif, adverbe, adjectif). Le serpent est sexy: c’est Scarlett Johansson qui fait la voix! C’est mieux que quand il n’était pas sexy. Pourtant ce n’est pas très intéressant pour les adultes, car il n’y a pas de petites blagues de cul à ramener à la maison… 😦 Du coup, ce film est bête. C’est Ben Kingsley qui fait la voix de la panthère: DUUUUH!!! Le serpent c’est Scarlett Johansson: MEGA-DUUUUUUUH!!! Le tigre c’est Idris Elba: évidemment! Nous nous y attendions, ou du moins, nous y aurions pensé. Cela nous dispense de formuler la moindre analyse au sujet de ces différents choix que, de toutes façons, Rudyard Kipling aurait rageusement congédiés d’un hurlement bref.
Ce qui est ajouté à ce qu’avait écrit Rudyard Kipling (rappel: il est intelligent) est bête, comme la liste des choses dont nous avons fait la liste. Par exemple, il y a un flash-back. Nous n’avons pas d’autres informations à son sujet. A la fin du film, il y a une scène d’action (nous ne nous rappelons plus quoi, mais il y avait de l’action, et aucune référence au Pont de la Rivière Kwaï… dommage). Il est regrettable que ce film ne soit pas plus réussi, car nous avons pris un réel plaisir à le regarder, mais nous ne pouvons pas vraiment dire pourquoi, puisque nous sommes dans l’incapacité d’intellectualiser suffisamment les causes du plaisir que nous avons pris. Les effets spéciaux sont bien. L’histoire est bien racontée. Vous voyez? C’est vraiment difficile.
Un autre film sortira bientôt, nous vous fournissons une information à son sujet.
PS.Likez notre page, pour une fois que c’est gratuit https://www.facebook.com/saddamhusserl/?fref=ts